{"id":14865,"date":"2023-08-17T09:27:34","date_gmt":"2023-08-17T08:27:34","guid":{"rendered":"https:\/\/lauwers-law.be\/?p=14865"},"modified":"2023-08-17T09:27:34","modified_gmt":"2023-08-17T08:27:34","slug":"avantages-anormaux-et-benevoles","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lauwers-law.be\/fr\/avantages-anormaux-et-benevoles\/","title":{"rendered":"Avantages anormaux et b\u00e9n\u00e9voles"},"content":{"rendered":"

La Cour d’appel de Bruxelles s’est prononc\u00e9e sur l’octroi d’un avantage anormal et b\u00e9n\u00e9vole r\u00e9sultant d’une augmentation de capital par apport d’une cr\u00e9ance par une soci\u00e9t\u00e9 (grand-)m\u00e8re \u00e0 sa sous-filiale. L’avantage est impos\u00e9e au titre de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re parce qu’elle a accept\u00e9 l’augmentation de capital et ses modalit\u00e9s.<\/strong><\/p>\n

Avantages anormaux et b\u00e9n\u00e9voles<\/strong><\/p>\n

Les entreprises ne doivent payer l’imp\u00f4t que sur les b\u00e9n\u00e9fices qu’elles ont effectivement r\u00e9alis\u00e9s, et non sur les b\u00e9n\u00e9fices potentiels. Les exceptions sont les avantages anormaux ou b\u00e9n\u00e9voles. En accordant un tel avantage, une soci\u00e9t\u00e9 se prive de b\u00e9n\u00e9fices qu’elle aurait d\u00fb r\u00e9aliser. \u00c0 moins qu’ils ne soient pris en compte dans le calcul des revenus imposables en Belgique du b\u00e9n\u00e9ficiaire, ces avantages sont ajout\u00e9s aux b\u00e9n\u00e9fices propres du prestataire (art. 26 CIR 1992).<\/p>\n

Cour d’appel de Bruxelles<\/strong><\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re imposable (A) est l’actionnaire majoritaire (80%) de sa filiale belge (B). La filiale (B) conna\u00eet des difficult\u00e9s financi\u00e8res apr\u00e8s des ann\u00e9es d’investissements lourds pour augmenter le chiffre d’affaires. Ces investissements ont \u00e9t\u00e9 suivis d’une augmentation de capital de \u20ac 11.825.426. L’augmentation de capital a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e par une soci\u00e9t\u00e9 grand-m\u00e8re luxembourgeoise (C) par le biais d’un apport en nature. La soci\u00e9t\u00e9 (B) avait une dette de 11.825.426,00 \u20ac envers la soci\u00e9t\u00e9 grand-m\u00e8re luxembourgeoise (C) au moment de l’augmentation de capital. La soci\u00e9t\u00e9 luxembourgeoise (C) a apport\u00e9 sa cr\u00e9ance au moment de l’augmentation de capital et a re\u00e7u en contrepartie 11.825.426 nouvelles actions, sans mention de la valeur nominale. Les nouvelles actions ont \u00e9t\u00e9 \u00e9mises \u00e0 un prix d’\u00e9mission de 1,00 \u20ac par action.<\/p>\n

Selon l’Etat belge, un montant de \u20ac 11.440.653,10 devrait \u00eatre ajout\u00e9 aux b\u00e9n\u00e9fices de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re (A) en tant qu’avantage anormal et b\u00e9n\u00e9vole en vertu de l’article 26 CIR 1992. L’Etat belge consid\u00e8re que la soci\u00e9t\u00e9 grand-m\u00e8re majoritaire? luxembourgeoise (C) s’est enrichie au d\u00e9triment de la soci\u00e9t\u00e9 belge et que la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re (A), en tant qu’actionnaire principal, a pris la d\u00e9cision d’augmenter le capital.<\/p>\n

La question qui se pose en l’esp\u00e8ce est de savoir si cet avantage doit \u00eatre attribu\u00e9 aux b\u00e9n\u00e9fices propres de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re (A) en vertu de l’article 26 CIR92 et donc pris en compte pour le calcul de son revenu imposable.<\/p>\n

S’agit-il d’un avantage au sens de l’article 26 CIR92 ?<\/u><\/em><\/p>\n

La valeur de 1,00 \u20ac par action nouvellement \u00e9mise dans la filiale belge (B) au moment de l’augmentation de capital \u00e9tait plusieurs fois inf\u00e9rieure \u00e0 la valeur des actions. La valeur de l’actif net comptable lors de l’augmentation de capital \u00e9tait presque un tiers plus \u00e9lev\u00e9e (1,29 \u20ac) que la valeur utilis\u00e9e au moment de l’apport (1,00 \u20ac). Il n’y a pas non plus de contrepartie prouv\u00e9e pour l’avantage octroy\u00e9. L’actif social imposable de la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re (A) s’est en effet appauvri, puisqu’elle a manifestement c\u00e9d\u00e9 une partie de ses actifs lors de l’op\u00e9ration.<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re (A) a-t-elle particip\u00e9 \u00e0 l’op\u00e9ration ?<\/u><\/em><\/p>\n

Pour l’application de l’article 26 CIR92, il suffit qu’il soit d\u00e9montr\u00e9 qu’une soci\u00e9t\u00e9 belge a octroy\u00e9 un avantage auquel il se rapporte. La soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re (A) a exerc\u00e9 son droit de vote \u00e0 l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale. L’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale est la derni\u00e8re \u00e9tape de la d\u00e9termination de la valeur. En permettant l’augmentation de capital \u00e0 cette valeur, le contribuable a permis la r\u00e9alisation de cette augmentation de capital lui-m\u00eame.<\/p>\n

Selon la Cour, en autorisant l’augmentation de capital \u00e0 la valeur concr\u00e8tement d\u00e9termin\u00e9e, la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e8re (A) a autoris\u00e9 le passage de cette augmentation de capital \u00e0 cette valeur et l’avantage anormal a pu \u00eatre impos\u00e9 entre ses mains. Selon la Cour, le fait que la soci\u00e9t\u00e9 (A) n’\u00e9tait pas, \u00e0 proprement parler, partie \u00e0 l’augmentation de capital n’emp\u00eache pas qu’elle soit r\u00e9put\u00e9e avoir \u00ab\u00a0conf\u00e9r\u00e9\u00a0\u00bb l’avantage par l’augmentation de capital \u00e0 laquelle elle a \u00ab\u00a0consenti\u00a0\u00bb en tant qu’actionnaire principal, et donc que l’avantage puisse \u00eatre tax\u00e9 dans son chef.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La Cour d’appel de Bruxelles s’est prononc\u00e9e sur l’octroi d’un avantage anormal et b\u00e9n\u00e9vole r\u00e9sultant d’une augmentation de capital par apport d’une cr\u00e9ance par une…<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":14863,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[147],"tags":[],"class_list":["post-14865","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-impot-des-societes"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lauwers-law.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14865\/"}],"collection":[{"href":"https:\/\/lauwers-law.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/"}],"about":[{"href":"https:\/\/lauwers-law.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post\/"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lauwers-law.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7\/"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lauwers-law.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments\/?post=14865"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/lauwers-law.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14865\/revisions\/"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lauwers-law.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/14863\/"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lauwers-law.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/?parent=14865"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/lauwers-law.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories\/?post=14865"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/lauwers-law.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags\/?post=14865"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}